一、序文【HNDB-021】キレイなお姉さんの燃え上がる本物中出し交尾4時間

债权转让轨制的出现和完善增强返璧权的财产属性，使得债权唐突当作转让办法在不同主体之间进行流转，普及经济效率。我国《民法典》合同编通则部分轨则返璧权转让轨制关系功令，主要侧重于债权及从权柄在让与东谈主和受让东谈主之间发生移动的花式要件和效率，对于债权转让合同的过失履行及拖累，未作轨则。根据《民法典》第六百四十六条及《最妙手民法院对于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《买卖合同司法解释》”）第三十二条的轨则，法律或者行政法则对债权转让合同莫得轨则的，法院不错参照适用买卖合同的关联轨则。司法实践中，对于债权转让合同项下的过失履行及拖累，法院常常参照买卖合同项下的过失担保拖累进行处理，但由于债权与物在性质、形态、价值评估及达成等方面有诸多互异，所呈现的过失类型及拖累认定例则亦有所不同。相对应的，债权转让来去风险谨防责任也应容身其自己独到功令，才能更灵验的开展。本文在对精深典型案例进行梳理、分析的基础上，对转让债权的过失类型及实务裁判重心进行归纳追思，以期对债权转让关系实务责任的开展有所裨益。

囿于篇幅，本文在体例上分为高下两篇，上篇主要接洽分析转让债权的常见过失类型和债权自己存在过失情形下的实务裁判功令，下篇主要接洽分析债权所附担保存在过失情形下的典型案例和裁判功令。

二、转让债权的过失判断轨范及常见类型

（一）过失判断轨范

所谓过失，指的是转让办法的应然品性和实然品性之间的互异。细则转让办法的实然品性是个事实问题，主如果通过把柄功令来贬责。而细则应然品性，则是一个范例问题，即基于法律范例或合同范例，转让办法的应然品性为何。[1]《民法典》第六百一十五条和第六百一十六条对买卖合同项下办法物的质料轨范进行了范例，即有商定从商定（含出卖东谈主提供的质料说明），如无商定或商定不解，则按照《民法典》第五百一十条和五百一十一条轨则的端正对合同内容进行补充：补充协商→按合同关联条件或来去习气细则→国度轨范或行业轨范→庸碌轨范或适合合同策画的特定轨范。债权具有抽象性和相对性，无国度轨范或行业轨范，参照上述条规，对转让债权应然品性的判断应主要依据当事东谈主之间的商定，尤其是债权转让东谈主对转让债权关系情况的透露和说明。如果转让债权的实然情景与两边商定或让与东谈主的说明不符，天然应认定为过失。

但实践中的情况常常更为复杂，债权转让东谈主为了削弱或罢黜己方的示知说明义务和可能的过失担保拖累，频繁在拍卖公告及债权转让合同中商定“近况转让”并排举多样可能的过失情况，声明一概不承担过失担保拖累，该类免责条件在金融不良债权处置领域尤为常见。此时，判断转让债权应然品性的轨范并非明晰可辨，法院庸碌根据合同条件、债权转让东谈主的透露情况、受让东谈主的审查义务和才调等进行详尽判断。另外，参照《民法典》第六百一十八条的轨则，即使当事东谈主商定削弱或罢黜债权转让东谈主的过失担保拖累，如债权转让东谈主非常或要紧罪责不示知受让东谈主债权过失，债权转让东谈主亦无权宗旨削弱或罢黜拖累。

（二）常见过失类型

有学者追思，为保险受让东谈主取得债权柄益，当转让债权不存在、价值裁减或者第三东谈主宗旨权柄时，让与东谈主依据债权转让合同对受让东谈主负有过失担保拖累。[2]相对应，转让债权的过失类型庸碌包括转让债权不存在、价值裁减、第三东谈主宗旨权柄三种类型。其中，转让债权不存在应为最严重的过失，司法实践中对该类情形有两种不雅点，一种不雅点以为债权转让合同欠缺转让办法因而不建立，此不雅点下并不发生过失担保拖累，但受让东谈主支付的价款因无合同依据应予返还，另一种不雅点以为合同建立奏效但受让东谈主因合同策画不可达成进而享有撤销权，合同撤销后已支付的价款不异应予返还。尽管定性不同，两种不雅点均导向价款返还的实验效率，后文将一并呈现。

在债权实验存在的情况下，基于债权的特质，其价值主要取决于债权的效率情景（是否罹于时效）、债务东谈主的履行才妥协担保情况。其中，由于表面和实践均以为，除非另有商定，债权转让东谈主并不负有担保债务东谈主的履行才调的义务。[3]因此，债务东谈主不具有履行才调庸碌不组成债权过失。而债权的效率情景和担保情况对债权价值的细则均有至关伏击的影响，如与应然品性不符，债权的实验价值低于其应然价值，则可组成债权过失。实践中，因转让债权罹于时效或所附担保存在过失而产生的争议也较为多见，裁判不雅点也并不长入。

此外，债权转让波及债权转让东谈主（原债权东谈主）、受让东谈主（新债权东谈主）、债务东谈主三方主体，债权转让的法律行动发生在债权转让东谈主和受让东谈主之间，但债权转让的效率还取决于债权转让东谈主对债务东谈主的灵验呈报，而况债权转让东谈主有义务不会进行任何使得转让债权的价值减损的行动。因此，债权价值裁减还可能发生在债权转让之后，因债权转让东谈主的不当行动导致债权价值发生减损。

基于上述分析并联贯案例检索情况，下文主要征询司法实务中对如下三类常见债权过失及拖累的认定例则：1、转让债权实验不存在；2、转让债权罹于时效不受法律保护；3、债权转让东谈主的后续不当行动导致转让债权价值减损。对于转让债权所附担保存在过失的万般情形及典型案例，将不才篇接洽征询。 

三、转让债权自己存在过失典型案例及裁判重心

（一）转让债权实验不存在

债权转让来去中，真实存在的债权是发生债权转让的前提，如果所转让的债权并不真实存在，受让东谈主的合同策画必将十足繁芜。经检索，司法实践中对于转让债权不存在的情形，多数判决相沿受让东谈主返讨价款的诉讼请求，但裁判念念路并不交流。另有个别案件因受让东谈主预先签署过失免责和甩手追索条件而不予相沿。典型裁判不雅点如下：

案例1

债权转让合同因枯竭转让办法不建立，过失免责条件不奏效。

在（2016）吉01民终2471号案件中，尤某某等东谈主自某金钱公司购买了某银行的不良贷款债权，自后通过诉讼向债务东谈主宗旨权柄，经法院奏效判决认定，某银行与债务东谈主的借款合同不建立，转让债权自始不存在。该案判决援用原《合同法司法解释（二）》第一条第一款的轨则，以为当事东谈主之间的债权转让合同因枯竭转让办法，故而未建立，债权转让东谈主应返还受让东谈主购买债权支付的对价款。债权转让东谈主以存在过失免责条件进行抗辩，该案判决以为合同未建立，关系条件不具有法律效率，因此不予相沿。

案例2

债权转让合同因转让办法不存在而导致合同策画无法达成，受让东谈主有权要求撤销合同。

在（2016）苏01民终4661号案件中，张某某向某某公司转让诉讼中的工程款债权，两边刚毅债权转让合同之时债权金额并不细则，合同对因张某某提供错误送审府上或者未经证据的变更签证导致法院最终相沿的债权金额低于诉讼请求金额的情形作念了减少价款的商定，但对其他原因导致的诉讼风险未作商定。后经法院奏效判决认定，债务东谈主并不欠付张某某工程款，因此某某公司受让的债权自始不存在。该案判决以为，根据法律轨则，债权东谈主不错将合同的权柄一都或者部分转让给第三东谈主，但转让的应是客不雅真实存在的权柄。案涉债权转让合同因转让办法不存在而导致合同策画无法达成，受让东谈主有权要求撤销合同。（2017）苏民申132号再审裁定督察了这一不雅点，并进一步说明，受让东谈主受让诉讼中的不细则债权是基于两边当事东谈主均明知该债权真实存在，基于债权转让合意，两边仅对最终法院判决相沿的金额些许作出合理预期并各自承担营业风险。而奏效判决已证据债权转让东谈主对债务东谈主并不享有真实存在的正当债权，债权转让公约因办法并不真实存在而致使合同目确天然无法达成，适合合同法定撤销轨则。

案例3

金钱包中部分债权不存在，应按比例减少价款；债权不存在超出受让东谈主风险料想范围，让与东谈主未作领导，过失免责条件不适用。

在（2019）苏02民终4926号案件中，某某公司通过竞拍自某金钱公司处受让了某银行的不良债权金钱包，自后向法院请求对债务东谈主强制践诺。经法院审查发现，金钱包中的一项债权早在金钱包由银行转给金钱公司之前，债务东谈主已为清偿，原债权脱色，某某公司受让的该项债权已不存在。该案判决以为，金钱包中的债权属一个合座的办法，具有不可分割性，单项债权不存在不适合合同法轨则的法定撤销情形。根据原《合同法》第一百一十一条轨则，应按债权所占比例减少价款。固然案涉《拍卖功令》对拍卖方不承担过失担保拖累的过失或风险情形进行了列举，并商定了兜底条件。但依据常理，所谓过失，应是债权存在前提下的过失，故上述免责条件罢黜的只关联词拟转让债权能否达成及达成份额的过失担保拖累，而不可包含债权是否存在，故案涉债权客不雅不存在显著不属于合同商定的过失畛域，超出了受让东谈主对风险的料想范围，在某金钱公司未对此作出领导的情况下，过失免责条件不适用。（2020）苏民申3888号再审裁定督察了这一不雅点。

案例4

商主体经过老成判断签署的过失免责和甩手追索条件，应受其拘谨。

在（2017）苏民再245号案件中，某某公司通过竞买自某金钱公司处受让了某银行的不良贷款债权，自后通过诉讼向债务东谈主宗旨权柄，经法院审查发现，早在该债权由银行转给金钱公司之前，银行就与债务东谈主签署公约“了断”了该项债权，且债务东谈主已按公约向银行进行了清偿，某某公司受让的债权已不存在。竞买历程中，某某公司出具/签署了多份含有过失免责和甩手追索内容的文献，其中包含：“竞买请求东谈主已充分查阅了本次挂牌样貌关系档案，对档案中透露的债务东谈主有可能已了断债务、破产、关闭、改制等信息，已详备阅读并十足融会和接受”“本公约也曾签署，乙方即甩手以诬蔑、讹诈、显失自制或其他雷同意义宗旨变更、消释本公约或请求文告本公约无效的权柄……”“本公约也曾签署，乙方即不得以转让债权错误为由宗旨本公约一都或部分无效或请求消释，亦不得向甲方及/或其前手宗旨抵偿拖累。”

该案一审、二审、再审判决呈现了两种不雅点。一审法院以为：受让东谈主签署的过失免责和甩手追索条件是两边当事东谈主的景仰自治，应当得到尊重。受让东谈主无把柄讲明被告在转让不良债权时存在迂回或讹诈的情形或有任何失约行动，因此无权宗旨撤销合同、返讨价款。二审法院以为：两边来去时，受让东谈主合理且诚笃信托存在合同办法这一基础性来去事实。债权不存在，受让东谈主刚毅合同的策画不可达成，有权要求撤销合同。金钱公司无把柄讲明其将债权了断的公约书当作档案材料出示给了受让东谈主，且金钱公司相对于受让东谈主而言具有信息上风，应负有保证债权存在而未脱色的法界说务，26uuu新地址网站并不因其是否清楚债权已脱色而罢黜涉案拖累。而再审法院的不雅点与一审法院一致，该案经江苏高院再审提审后改判督察一审判决终端。

小

结

1

前述案例1、2、3固然均判决债权转让东谈主向受让东谈主返讨价款，但裁判旅途并不交流。案例1以为转让办法不存在则合同不建立；案例2和案例3均在合同建立奏效的前提下，进一步敷陈债权不存在超出受让东谈主的风险料想范围，不属于应由受让东谈主承担的营业风险。

2

案例3与案例4案情相当相似，均商定了过失免责条件，差异在于，案例3中的免责条件未明确领导包含“债权不存在”的情形，法院以为庸碌融会的过失应以债权存在为前提，未明确商定章“债权不存在”不属于合同商定的过失免责范围。而案例4中的免责条件明确指明债权可能已“了断”（不存在），法院以为应尊重商主体的景仰自治。由此可见，司法实践中对于债权实验不存在情形下过失免责条件的适用抓严慎气魄，仅通过兜底条件列举而未予昭示的情形，并不可达成免责策画。

3

案例4中不同审级法院对于来去两边审查义务和举证拖累呈现出不同不雅点，也说明法院里面的裁判模范并不长入。对于债权转让东谈主而言，即使签署了“圆善”的过失免责条件，也偶然能达成免责效率，仍应爱重信息透露和府上嘱咐要领的责任，并审视留存把柄。对于债权受让东谈主而言，对于“近况转让”的债权，更应爱重尽调审查责任，以准确判断债权价值。

（二）转让债权罹于时效不受法律保护

如果所转让的债权已过诉讼时效或践诺时效，受让东谈主受让债权后不可请求法院强制践诺，合同策画势必不可达成。经检索，司法实践中对于转让债权已过诉讼时效或践诺时效的情形，倾向性以为组成债权过失，但如果两边有针对性的商定了过失免责条件，该商定灵验。典型裁判不雅点如下：

案例5

让与东谈主负有保证其转让的债权为具有法律效率的十足债权的义务，债权已过践诺时效，受让东谈主不可达成合同策画，有权撤销合同。

在（2017）辽民再485号案件中，债权转让合同项下的来去办法是一笔经过生师法律书记证据的债权，并已实验投入践诺阶段。受让东谈主向法院请求参与践诺轨范时被示知，原债权东谈主与债务东谈主在践诺轨范中曾达成息争公约，债务东谈主未依期履行但原债权东谈主未在还款期届满后两年内请求复原践诺，已过践诺时效，因此不予受理受让东谈主的请求践诺事宜。该案一二审法院均未相沿受让东谈主请求撤销合同的诉求，均以为债权“无过失”应融会为合同所涉债权唐突顺利转让，而“债权无法得到法院强制践诺”系债权无法达成的问题，不属于过失范围。该案后经辽宁高院再审提审后改判，辽宁高院以为，按照债权转让合同的一般策画，对某公司刚毅《债权转让合同》的策画应当融会为其意欲通过该合同取得关系的具有法律效率的十足债权及该债权相应的从权柄。合同中商定的“无过失”，应解释为债权转让东谈主负有保证其转让的债权为具有法律效率的十足债权的义务。现转让债权因过践诺时效不可复原践诺，债权转让东谈主未履行保证义务，受让东谈主不可达成合同策画，有权撤销合同。

案例6

债权转让东谈主对债权可能已过诉讼时效的风险进行了领导，受让东谈主应自担风险。

在（2022）津02民终2505号案件中，尚某某通过竞价转让的方式自某银行处受让一笔不良债权，转让公约中商定，“甲方已向乙方充分透露了贷款债权的近况，并应乙方要求对关联情况进行了说明，乙方已对本公约项下贷款债权实施其以为必要的守法探询后，自主决定参加该贷款债权的竞价转让行为，并自觉颓靡承担该债权的过失和风险和预期利益无法达成的风险；乙方已被示知并十足融会，甲方转让给乙方的债权，存在或可能存不才列过失或风险：……2.1.2债权可能已突出诉讼时效、法定或商定时效或丧失其他关系的技巧利益或因其他原因已部分或一都丧失。”自后，尚某某告状债务东谈主要求还款，法院判决证据尚某某受让的债权已过诉讼时效，不予相沿。尚某某以债权不存在、某银行未果然示知为由宗旨转让合同不建立，诉请某银行返讨价款。法院以为，判决书认定债权突出诉讼时效并不导致涉案贷款债权错误、无效，故尚某某宗旨《金钱转让公约》不建立，贫窭事实及法律依据，不予相沿。并以为某银行在债权转让来去时已屡次示知、领导关系过失和风险，不存在迂回和讹诈。

小

结

案例5和案例6的基本案情雷同，差异在于案例6中来去两边商定了过失免责条件，强调债权受让东谈主的守法探询义务，而况将“已过诉讼时效”当作可能的过失赐与明确列举，导致了十足违犯的裁判终端。但是，案例5中一、二审法院的违犯不雅点也拦阻无情，对于债权转让东谈主而言，并非无过失免责条件即可安枕而卧，债权转让来去中应充分柔顺债权的效率情景，作念好尽调审查责任。

（三）债权转让东谈主的后续不当行动导致转让债权价值减损

对于债权转让东谈主在债权转让之后实施不当行动（含不当作）导致转让债权价值减损的情形，经检索，司法实践中倾向于以为受让东谈主不可达成合同策画进而有权撤销合同。典型裁判不雅点如下：

案例7

债权转让东谈主怠于呈报债务东谈主，技巧债务东谈主被多家法院立案践诺，受让东谈主不可达成合同策画，有权要求撤销合同。

在(2016)京02民终4981号案件中，债权转让东谈主与受让东谈主刚毅《债权转让公约书》后，直至一审诉讼技巧，在长达一年半的时间里未履行呈报债务东谈主义务，且债务东谈主向受让东谈主出具示知函，明确暗示莫得收到债权转让呈报，导致该转让对债务东谈主尚未发奏效率，受让东谈主向债务东谈主宗旨权柄受阻。在此技巧，债务东谈主当作被践诺东谈主已被多家法院立案践诺。该案判决基于前述事实以为，债权受让东谈主在合同履行技巧发现其可能无法取得债权的情况下欺骗合同撤销权，适正当律轨则。

案例8

债权转让后，债权转让东谈主未接受让东谈主同意作出影响债权价值的行动，导致债权价值繁芜，受让东谈主有权要求撤销合同。

在(2022)津02民终7989号案件中，某银行向张某转让一笔那时经生师法律书记证据的债权，张某参与投入践诺轨范并取得部分清偿。自后，原生师法律书记被上司法院提审裁定消释、发还重审，重审历程中，某银行向法院请求撤诉取得准许，导致案涉债权失去践诺依据。该案判决以为，在办法债权的强制践诺历程中，践诺依据被上司法院消释并发还重审，后银行在未和张某达成一问候见的情况下猬缩告状，导致张某丧失链接受偿具有公信力和强制践诺力的原生师法律书记项下债权的可能性，张某在《债权转让合同书》中的合同策画无法达成。两边转让的并非单纯的债权，而是具有强制践诺力的债权，现时因践诺依据的隐匿，债权的强制践诺力已经丧失，受让东谈主甚而濒临践诺反转的风险，转让办法发生要紧变化，因此有权要求撤销合同。

小

结

由上述案例7可知，固然债权转让东谈主不负有担保债务东谈主履行才调的义务，但因债权转让东谈主怠于履行对债务东谈主的呈报义务，导致债权转让对债务东谈主延长奏效，技巧债务东谈主的履行才调发生要紧变化，债权的可达成性大幅裁减，债权转让东谈主仍应允担相应拖累。由上述案例8可知，债权转让之后，债权转让东谈主在处理与受让东谈主利益关系的事项时，应与受让东谈主协商一致，不应私行单独实施任何使得转让债权的价值减损的行动。

四、追思和提议

由上述典型案例可知，在债权转让来去中，如果转让债权实验不存在或虽存在但罹于时效而不受法律保护，受让东谈主支付对价后十足不可达成合同策画，来去两边利益严重失衡，此种情况下法院倾向于以为债权转让东谈主具有保证转让债权正当灵验的义务，即使两边商定了过失免责条件，法院也倾向于对免责条件的适用范围进行严格解读，仅在合同明确商定转让债权可能存在某一具体过失且罢黜让与东谈主拖累的情况下，严慎适用过失免责条件。需要说明的是，前述波及过失免责条件的案例中，虽均未适用原《买卖合同司法解释》第三十二条（现《民法典》第六百一十八条）的轨则，但并不虞味着该轨则不适用于债权转让领域，不才篇将征询的波及债权所附担保过失的典型案例中，法院基于具体案情明确援用前述法律轨则赐与说理，以为即使商定了过失免责条件，债权转让东谈主仍草率要紧过失内容进行了充分透露和领导示知，法院对此应骨子审查。

鉴于此，对于债权转让来去两边而言，为了幸免无须要的争议和风险，均应严格审查债权转让公约中对于债权情况的透露条件和过失免责条件，关系商定应尽可能明确具体。公约签署之前，债权转让东谈主应向受让东谈主充分透露债权情况，受让东谈主应作念好尽调审查责任；公约签署之后，债权转让东谈主应将所抓有的债权关系府上一都完整嘱咐给受让东谈主，并实时履行呈报债务东谈主和必要的协助义务，幸免因后续不当行动激发纠纷。

审视

[1] 纪海龙：《企业并购来去中的过失担保拖累——兼论权柄买卖中也可存在物的过失》，载《北大法律驳斥》，2015年第2期。

[2] 朱虎：《债权转让中的受让东谈主地位保险——民法典功令的体系详尽》，载《法学家》2020年第4期。

[3] 参见前注2朱虎教训的著作和下文援用的(2019)最高法民申960号裁定书【HNDB-021】キレイなお姉さんの燃え上がる本物中出し交尾4時間。